[rustigemeid]

Het gaat om de volgende stukjes tekst, het is dus de bedoeling dat ik dit omzet naar begrijpbare taal voor iemand die totaal een leek is op jurdisch gebied. Ik hoop dat iemand mij hier kan helpen want moet het morgen afhebben. Alvast bedankt.

1. Deze afwijking van hetgeen de deelnemers aan de jeugdreis was voorgespiegeld acht de kantonrechter dermate wezenlijk, dat daarmee reeds wanprestatie van Gaudelle ten opzichte van Hollanders c.s. gegeven is, welke van dermate ernstige aard is, dat deze om te beginnen terugbetaling van de reissom aan Hollanders rechtvaardigt.

2. Het argument van Gaudelle en vennoten, dat voor wat betreft het vertier dit bij de oorspronkelijk geboekte camping niet anders zou zijn geweest, kan daar niet aan afdoen, alleen al omdat de onder verantwoordelijkheid van Gaudelle gepubliceerde folder/advertentie, waarin het oorspronkelijk aangeboden arrangement werd aangeprezen, klaarblijkelijk het tegendeel wil doen geloven.

3. Gesteld noch gebleken is dat Gaudelle hieraan iets kon veranderen (als zij dit al had gewild), zodat zich hier - gegeven het feit dat de vakantie slechts vijftien dagen zou duren - de situatie voordeed, dat behoorlijke nakoming (van aanvang van de reis af) feitelijk reeds blijvend onmogelijk was.

4. In aanmerking genomen dat Stephanie reeds vrij spoedig na aanvang van de reis naar huis is teruggekeerd en dus niet de hele vakantie heeft hoeven 'uitzitten', acht de kantonrechter een vergoeding groot € 100 voor immateriële schade billijk.