Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ajhoff
Ik zou het net andersom verwachten. Een bedrijfskundige is opgeleid om problemen op te lossen die zich voordoen in het bedrijf. Een bedrijfseconoom houdt zich bezig met de kosten en opbrengsten kant. Beide gebieden vallen overigens onder de bedrijfskunde.
Wat de MBA betreft schat ik het in als een post-WO opleiding die vooral gericht is op praktisch nut. Een academische opleiding is in principe bedoeld voor een academische carričre (dat de meeste studenten het bedrijfsleven instromen doet hier niets aan af). De MBA is puur gericht op het bedrijfsleven en heeft academisch gezien geen betekenis.
Overigens is het praktische nut van een MBA erg twijfelachtig. Het lijkt momenteel meer een mode gril dan een nuttige aanvullende opleiding. Er zijn uitzonderingen maar die zijn erg duur en het is de vraag of het je in Nederland verder helpt.
|
Een MBA moet een doel dienen.
1: Werk vinden bij een multinationale beursgenoteerde onderneming: Nyenrode, Erasmus of TiasNimbas. Die staan in de Financial Times lijst.
2: Werk vinden bij een adviesorganisatie (grote accountantsorganisaties bijvoorbeeld): Nyenrode, Erasmus of TiasNimbas is het beste. Eventueel kan UvA, MSM ook nog wel.
3: Carriere maken bij een bestaande werkgever die iemand met een HBO achtergrond wil laten doorgroeien: een andere MBA.
Over het algemeen moet je HBO en WO zien als toegang tot een bepaalde loopbaan: je moet uiteindelijk presteren in een functie/organisatie en eventueel kan een MBA daarbij ondersteunenen: 1) je ontwikkelt vaardigheden, 2) je verbetert je netwerk en 3) je krijgt toegang tot functies waar je anders niet voor zijn overwogen.
Het is dus geen zwart-wit verhaal. Nu is het wel zo dat in NL een WO (drs/ir/mr) normaal gesproken meer rendement zal opleveren dan een MBA.