Je bent jurist en dat is aan het taalgebruik in de brief duidelijk te merken. Ik vind de brief mede door het taalgebruik en de standaard woorden zoals 'uitdaging' en 'toegevoegde waarde' heel erg saai. Je brief valt niet op anders dan door het naar mijn mening overdreven juridische taalgebruik. Is de recruiter ook een jurist?

Je geeft niet concreet aan welke persoonlijke vaardigheden c.q. competenties van toegevoegde waarde zullen zijn binnen deze functie. Ik zou deze in een brief altijd zo veel mogelijk concretiseren. Zeg bijvoorbeeld dat je reeds procesrechtelijke ervaring hebt opgedaan, heb je ook ervaring in het 'in rechte vertegenwoordigen'?
Daarenboven vind ik de 'flow' van de brief niet helemaal juist.

Met veel belangstelling heb ik kennis genomen van de vacature voor de functie van jurist, zoals gepubliceerd op xxx.nl. d.d. xx 2009 (korte standaard zin, probeer interesse te wekken of noem dat je je daarom graag kandidaat stelt voor de functie)

Mijn studie Nederlands Recht, civielrechtelijke richting, heb ik in 2002 met succes afgerond aan de Universiteit Leiden. (deze zin vind ik wederom kort voor 1 alinea kun je dit niet ergens anders aanbreien?)


Ik ben ervan overtuigd dat u interessante aanknopingspunten zult vinden in mijn curriculum vitae, die ik graag nader in een gesprek zou willen toelichten (ik hou van het zelfvertrouwen dat je in deze laatste zin uitspreekt, maar helaas zie ik de door jou genoemde aanknopingspunten nog niet )

Excuses voor het rommelige commentaar, maar ben momenteel zelf druk bezig met een brief. Succes ermee!