Jaarcontract opzeggen of niet verlengen

[gezalfde]

Zit er wanneer je een jaarcontract hebt, een verschil tussen niet verlengen en zelf opzeggen van de arbeidsovereenkomst?

Afgesproken is namelijk "er geldt een terugbetaling van de studiekosten, wanneer de werknemer zelf opzegd".

Weet iemand of de werknemer in deze situatie, ook de studiekosten moet terug betalen, wanneer het contract niet wordt verlengd, omdat de werknemer dit niet wilt?

[Rosina]

Hoi,

Ik vind het al vrij bijzonder dat er studiekosten vergoed worden bij een jaarcontract.

Eigenlijk loopt het contract van rechtswege al af omdat er maar contract voor jaar was. Als de werkgever het niet verlengt, hoeft de werknemer de kosten volgens mij niet terug te betalen.

Zou het checken bij je eigen werkgever. Is er geen Intranet waar de voorwaarden op staan? Informeer anders even bij HR.

Gr,
Rosina

[gezalfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Rosina

Hoi,

Ik vind het al vrij bijzonder dat er studiekosten vergoed worden bij een jaarcontract.

Eigenlijk loopt het contract van rechtswege al af omdat er maar contract voor jaar was. Als de werkgever het niet verlengt, hoeft de werknemer de kosten volgens mij niet terug te betalen.

Zou het checken bij je eigen werkgever. Is er geen Intranet waar de voorwaarden op staan? Informeer anders even bij HR.

Gr,
Rosina

Bedankt voor je reactie..
De studiekosten zijn ongeveer evenveel als de nettosalaris inkomsten. "Talentje voor de toekomst" en verder zeer gebruikelijk in de branche.

Ik vraag me dus af, als ik niet wil verlengen, om wat voor reden dan ook, of ik dan ook de studiekosten zou moeten terug betalen, daar is niks over afgesproken. Het enige wat is afgesproken is dat ik de studiekosten moet terug betalen wanneer ik zelf opzeg. Maar is opzeggen en niet verlengen hetzelfde, juridisch gezien?

[Rosina]

Hoi,

Je had ook privebericht gestuurd met deze vraag. Daar heb ik op gereageerd.

Gr,
Rosina

Oorspronkelijk geplaatst door Rosina

Hoi,

Je had ook privebericht gestuurd met deze vraag. Daar heb ik op gereageerd.

Gr,
Rosina

Hmmmm, dan zullen wij het nooit weten :-(

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door gezalfde

Maar is opzeggen en niet verlengen hetzelfde, juridisch gezien?

Nee, dat zijn duidelijk twee verschillende dingen.

Het kan nog afhangen van wat er allemaal in het contract en de CAO staat, maar normaliter zou ik zeggen dat je bij het aflopen van een tijdelijke arbeidsovereenkomst niet de kosten hoeft te vergoeden die zijn overeengekomen voor opzeggen.

De werkgever kan een andere mening hebben, maar dat zou ik rustig over me heen laten komen en de kosten niet vergoeden. Als de werkgever zijn gelijk wil halen zou hij naar de rechter moeten en zo ver komt het meestal niet. Bovendien is de kans erg groot dat de rechter jou gelijk zal geven.

[Catbert]

Eigenlijk zou een jurist de hele studiekostenovereenkomst moeten bekijken en jouw arbeidscontract. Misschien geen slecht idee om via de bond of rechtshulp advies inwinnen.

Ik kan me namelijk voorstellen dat een einde van het jaarcontract, dat op jouw initiatief niet wordt verlengd, gezien kan worden als een opzegging door de werknemer. Zeker wanneer er in de arbeidsovereenkomst is opgenomen dat er verlengd wordt bij goed functioneren. Wanneer je bedrijf je een nieuw contract stuurt (want je functioneert goed, dus er wordt verlengd) dan zal jouw mededeling zijn: "Ik ga er niet op in". Als werkgever zou ik dat wel degelijk als een opzegging interpreteren.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Catbert

dat op jouw initiatief niet wordt verlengd

Volgens mij is er bij niet-verlengen geen sprake van een initiatief. Het contract eindigt 'van rechtswege', ofwel vanzelf. De werknemer hoeft niet te reageren op een aanbod voor verlenging (of eigenlijk: een nieuwe arbeidsovereenkomst).

Zeker wanneer er in de arbeidsovereenkomst is opgenomen dat er verlengd wordt bij goed functioneren.

Ik kan me niet voorstellen dat de werknemer gebonden zou zijn aan zo'n bepaling, waarbij de wil van de werkgever bepalend is voor het al dan niet bestaan van een verplichting van de werknemer (vrij vertaald: als ik je niet meer wil dan moet je opdonderen en ben ik je niets verplicht, als ik je wel wil dan ben jij verplicht te blijven).

Als werkgever zou ik dat wel degelijk als een opzegging interpreteren.

Maar de rechter zal dat niet, is mijn verwachting.

Als ik rechter was dan zou ik meewegen dat een tijdelijk contract er vrijwel altijd is omdat de werkgever dat wil, de werknemer geeft meestal de voorkeur aan een contract voor onbepaalde duur. Wanneer je als werkgever je werknemer slechts tijdelijk werkzekerheid biedt, dan kun je hem vervolgens niet kwalijk nemen dat hij bij het einde van het contract een andere baan blijkt te hebben en niet geïnteresseerd is in een nieuw contract.

Als je mensen met een opleidingskostenconstructie voor N jaar aan je wilt binden, dan moet je ze ook maar een contract aanbieden voor minimaal N jaar, zou ik denken.

Maar goed, ik ben geen jurist en het kan nooit kwaad om e.e.a. bij een juridisch adviseur na te vragen.

[Catbert]

Technisch gezien heb je volledig gelijk, Rene. Ik ben ook een beetje tegen de wind in aan het hangen door het vanuit een andere bril te redeneren.

Dit:

"er geldt een terugbetaling van de studiekosten, wanneer de werknemer zelf opzegd" (hopelijk met een 't' - ik denk daarom dat het geen letterlijk citaat is).

is namelijk het enige wat we van die afspraak weten. Erg weinig dus. Daarom mag hij zich niet rijk rekenen. Hij zou er goed aan doen om advies in te winnen bij iemand die de letter en de geest van die afspraak kan interpreteren op basis van de arbeidsovereenkomst en/of de studie-overeenkomst.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Catbert

Hij zou er goed aan doen om advies in te winnen bij iemand die de letter en de geest van die afspraak kan interpreteren op basis van de arbeidsovereenkomst en/of de studie-overeenkomst.

Ja, dat is inderdaad wel verstandig. Een zinnetje in een forum zegt niet veel.